Hromadná žaloba míří v USA na výrobce rychlých elektrokol Super 73
- 20. 01. 2025
- Petr Bureš
- Servis
V Americe se bude před soudem posuzovat legálnost elektrokola s plynovou páčkou, které umožňuje jet vyšší rychlostí...
Žaloba podaná kalifornskou rezidentkou Hillary Whitmanovou 10. prosince 2024 u vrchního soudu okresu Marin mimo jiné tvrdí, že firma Super73 se zabývá úmyslným zkreslováním a klamavou reklamou, protože tvrdí, že její modely jsou elektrokola, i když ve skutečnosti jde o motorová vozidla.
Super73 prodává modely s páčkovými plyny, které lze přepínat z třídy 1, 2 až do třídy 3. (Elektrokola třídy 1 mají pouze pedálovou asistenci a to do rychlosti 20 mph (32 km/hod), třída 2 má navíc páčku plynu plyn a dopomoc maximálně do 20 mph (32 km/hod.) a konečně třída 3 má dopomoc až do 28 mph. (45 km/hod.)) Prostřednictvím aplikace ovšem jde u Super73 odemknout ještě režim Off-Road pro nepřetržitý výkon 1 200 W a špičkový výkon až 2 000 W ve kterém výrobce umožňuje dosažení rychlosti nad 28 mph. Podle žaloby státního orgánu činného v trestním řízení Super73 umožňuje jet až rychlostí 38 mph (61 km/hod.).
Kalifornské zákony přitom vyžadují, aby elektrokola spadala do jedné ze tří výše uvedených tříd a měla motor o výkonu ne větším než 750 wattů, aby mohla být klasifikována jako elektrokola a nikoli jako motorové vozidlo. Kromě toho nový zákon, který reaguje na vlnu problémů a zákazů, týkajících se schvalování typů elektrokol, bude dále řešit také elektrokola mimo tyto třídy tím, že zakáže prodej těch elektrokol, která lze uživatelsky přepínat napříč těmito třídami, a navíc říká že elektrokola nesmí být schopna jezdit sama, pouze díky aktivaci plynové páčky. Současně s tím pak opakovaně definuje, že výkon motoru nesmí překročit 750 wattů.
"Tato žaloba naráží na jádro problému, který sužuje komunity nejenom v Kalifornii a týká se šíření nebezpečných vozidel, která byla prodávána a uváděna na trh jako zákonná elektrokola, ale jak se tvrdí v soudním sporu, ve skutečnosti to elektrokola podle kalifornských zákonů nejsou, ale spíše jsou to v podstatě elektrické motocykly a to kvůli jejich schopnosti dosáhnout rychlosti daleko nad zákonnými limity stanovenými pro elektrokola," uvedl hlavní právní zástupce žalující strany Pat Huyett. "Náš klient, stejně jako nespočet dalších, utratil značné množství peněz za vozidlo Super73, které nelze legálně provozovat jako elektrokolo. V tomto případě nejde jen o peníze, které tito spotřebitelé utratili za vozidla Super73, na kterých nemohou legálně jezdit. Tato vozidla jsou nebezpečná vzhledem k vysoké rychlosti, kterou mohou dosáhnout, což má za následek četné nehody, jak je zdůrazněno v soudním sporu. Žaloba naší klientky se tedy nedomáhá pouze vrácení peněz pro ni a další, kteří jsou v podobné situaci, ale také soudního zákazu prodeje Super73 elektrokol v Kalifornii."
Podle žaloby, která požaduje soudní řízení před porotou, Hillary Whitmanová koupila model Super73 Z Adventure Series za necelých 3 000 amerických dolarů k 12. narozeninám svého syna v roce 2023. Protože školy v Kalifornii vyžadují registraci všech elektrokol používaných jejími žáky, bylo Whitmanové řečeno, že Super73 není elektrokolo a je nezákonné na něm do školy jezdit. To bylo potvrzeno také centrálním policejním úřadem v Marin, tvrdí Whitmanová v žalobě. Kdyby věděla, že Super73 není legální elektrokolo, nákup by se podle žaloby neuskutečnil.
Kromě toho, že Whitmanová svou hromadnou žalobou, žádá o náhradu nákladů na koupi elektrokola, požaduje navíc i odškodnění s represivní funkcí, náhradu právních nákladů, odškodnění s trestem a „soudní prohlášení, že vozidla Super73 nejsou elektrokola podle kalifornských zákonů“.
Firma Super73 odmítla prozatím situaci jakkoli komentovat.
Obdobných "vozidel" se po celém světě prodává obrovské množství a nejde bohužel jen o podobně vypadající chopery, caffé racery nebo jiné fatbiky připomínající kola, ale také o načipovaná případně na SW bázi otevřená elektrokola či koloběžky, které umožňují jezdit výrazně vyššími rychlostmi, než jaké jsou povolené v rámci lokálních legislativ.
Bude tedy zajímavé sledovat, jak tento soudní spor dopadne a zdali dojde i díky němu k účinné regulaci v tomto směru. Že je změna legislativy a posuzování jednotlivých kategorií elektrokol potřebná je více než evidentní. Super73 působí také na evropském trhu a na svých stránkách deklaruje, že jeho produkty odpovídají aktuální legislativě, to znamená, že nabízejí dopomoc pouze do maximální rychlosti 25 km/hod.
- 20. 01. 2025
- Servis
Petr Bureš
6555 článkůJeden z dvojice zakladatelů MTBS a hlavní testrider a současně bos technické části redakce. Vzděláním strojař, který kdysi na kolech závodil od DH až po XC a miluje pitvat se v jejich minusti, současnosti ale i budoucnosti, o které toho ví často daleko víc, než může prozradit. Jeho kredo je, že biky i ebiky by měly být jen celoodpružené a hardtaily by nechal jenom jako gravely. Nicméně, sveze se rád na čemkoli zajímavém.
Diskuze k článku
Zpátečníci! Pan D. by jim vysvětlil, že to není vůbec nebezpečné, ale žádoucí. :-P
midlander — #1 neprivolavej ho! :-)
presne, a jsou to takova krasna kola
midlander — #1 Pan D. mudrlantovi milerád odpoví: ystém Class 1-3 v USA je pošahaný, akcelerátor / plyn na elektrokolo vůbec nepatří, vede to k nesmyslné wattáži motorů, viz tento případ.
Naopak omezení asistence na 20 mp-h (32 km-h) dává smysl velmi, pokud by EU toto zavedla, tak by v podstatě jakékoli čipování zmizelo, nebyl by k němu pro 90% uživatelů důvod.
"...tak by v podstatě jakékoli čipování zmizelo, nebyl by k němu pro 90% uživatelů důvod."
Vypadá to, že se zde zase dozvíme spousty "zaručených" informací.
Pane Ditrich, stále nedorazila ta "žaloba", kterou jste zde veřejně vyhrožoval.
Patří také do kategorie Vašich prohlášení o jediné možné právdě?
A jeje, cipovaci expert – a milovnik motocyklu – dorazil :)
Krásné odpoledne všem, po dvou letech se hlásím na značkách, ale zklamu vás. Tenhle boj vzdávám a jen si počkám na nějaký precedens, až někdo udělá nějakej průser a někoho na čiplým kole zabije nebo zmrzačí. S pánem, jehož jméno tu nikdy nevyslovím, jsem se vloni spojil telefonicky a brzy pochopil, že diskuse není možná. A podle příspěvku číslo 4 je vidět, že se ani po dvou letech nic nezměnilo...
Aleš Procházka — #7 Aleši promiň, ale co je špatného na tom odsuzovat akcelerátory a adorovat navýšení legální maximální rychlosti o 7 km/hod kromě toho že to říká "špatná" osoba? Podle mě jsou tedy taky veškeré páčky na ebikách, které dodává zejména Bafang, špatně a o tom zbytku se vedou běžně debaty na různých úrovních.
petan — #8 Vážně nechci otvírat téma, které se tady před dvěma roky dostatečně probralo. Já jsem s limitem 25 km/hod v pohodě a víc bych nikomu nepřidával. Všechny akcelerátory, plynový rukojeti, tlačítka = motorová vozidla, registrace, RZ, řidičská oprávnění, přilba, povinný ručení, odpovědnost.
zirecek — #5 Uživatel s přezdívkou "zirecek", občanským jménem Miroslav Volek, podal na základě článku na serveru MTBS ohledně používání čipů v elektorkolech na společnost ekolo.cz a na mě jmenovitě udání na Česká obchodní inspekce. Od listopadu 2023 probíhalo šetření ohledně prodeje a použití "čipů" pro zrychlení elektrokol nad 25 km/h, které bylo v dubnu 2024 ukončeno.
Seznámím vás zde se závěry z Protokolu (omluvte horší srozumitelnost úředního jazyka):
Inspektoři 4. oddělení ČOI se výkonem kontrolní činnosti zaměřili na stěžovatelem deklarovanou nebezpečnost kontrolovaného výrobku. Dozorový orgán rekapituluje zjištěný stav, že kontrolovaný výrobek je dle vyjádření kontrolované osoby a dle postoupené dokumentace strojním zařízením, kdy dotčená legislativa v ČR rychlost elektrokol nijak neupravuje, současná legislativa, tj. ani zákon č. 56/2001 Sb. (Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích).
Změna kategorizace kontrolovaného výrobku by nastala pouze v případě, kdyby se výrobce elektrokola rozhodl, že bude produkt uvádět v jiné homologační kategorii, tj. bude se jednat o vozidlo, např.: L1e-A (motokolo), nebo L1e-B (moped), což je mimo dozorovou pravomoc ČOI, dotčeným dozorovým orgánem by bylo (v přenesené pravomoci) ČR- Ministerstvo dopravy
Dotčenou legislativou pro elektrokola mimo zákona č. 22/1997 Sb., je Nařízení EU č. 168/2013 o schvalování dvoukolových nebo tříkolových vozidel a čtyřkolek věcně obsahuje výjimku pro Vozidla určená především pro využití v terénu, výrobcem zkonstruovaná pro jízdu na nezpevněném povrchu.
Kontrolovaná osoba úpravy ve formě zrychlení elektrokola, instaluje výhradně na produkty, na které se Nařízení EU č. 168/2013 nevztahuje. V časové ose omezené výkonem kontrolního šetření nebylo zjištěno, že by kontrolovaný výrobek vykazoval znaky nebezpečnosti pro provoz.
Kontrolované osobě ve vztahu k distribuci čipů nebylo provedeným šetřením prokázáno porušení zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, v platném znění, zákona č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh.
Dále bylo výkonem kontroly posuzováno případné pochybení nebo rozpor se zákonem č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, v platném znění, kdy dle písemného vyjádření kontrolované osoby, v návaznosti na provedené šetření dozorovým orgánem ČOI, nebyla zjištěna žádná skutečnost, ze které by se dal odvodit stav, že kontrolovaná osoba neposkytuje ucelené informace.
Zájemcům o elektrokolo, eventuelně o instalaci čipu do motoru elektrokola jsou poskytovány při nákupu v ekolo.cz kompletní informace, jsou seznámeni s komplexní legislativou a ovládání kola včetně komponentu (čipu).
Kontrolovaná osoba instaluje komponent (čip) pro zrychlení elektrokola jen pro využití v terénu a výrobcem zkonstruována pro jízdu na nezpevněném povrchu, tedy na produkty na které se Nařízení EU 168/2013¹4 nevztahuje. Kontrolované osobě nebylo v časové ose omezené výkonem kontrolního šetření, prokázáno klamavé opomenutí ve smyslu § 5a, informačních povinností ve smyslu zákona.
Vzhledem k dříve popsanému, nebude ve vztahu ke kontrolované osobě ani ve vztahu ke kontrolovanému výrobku v časové ose omezené výkonem kontrolního šetření, přijaté žádné opatření.
--------
A já se ptám: Kdo zaplatí desítky hodin zcela zbytečné práce inspektorů ČOI a zbytečně investovaný čas pracovníků firmy? Bude je ČOI vymáhat po panu Volkovi, jehož "stížnost" byla jednoznačně účelová?
Vložit komentář